Сообщений в теме: 7089

[Фатег]

Stag (23 July 2013 - 16:59) писал:

Это.. я забыл - я про даунов уже спрашивал?

Зрелый масон-паяц

[HimFighter]

Заяц (23 July 2013 - 14:30) писал:

Врятли. Я думаю всё проше, в госдуме просто сидят дураки, как и те дураки кто занимается пиаром Путина. Есть такой хороший российский фильм Жмурки, конец фильма как бы намекает, кто там может сидеть.

По сути, власть, сама того не понимая, пропиарила Навального. Навального надо было отпустить, а потом выкинуть в СМИ новости по поводу того, что вот какой Навальный, сам себя решил пиарить таким способом и т.п., а так они просто легитируют его. Чему я собственно рад, лишний пиар, причем такой хороший очень кстати

Мой жизненный опыт говорит, что там нихуя не дураки.
Вот работаешь где-то, думаешь "какие придурки у нас в руководстве". А потом с ними пообщаешься -все умные адекватные люди. Не все так просто в этой жизни.

[SoundChaser]

HimFighter (24 July 2013 - 03:47) писал:

Мой жизненный опыт говорит, что там нихуя не дураки.
Вот работаешь где-то, думаешь "какие придурки у нас в руководстве". А потом с ними пообщаешься -все умные адекватные люди. Не все так просто в этой жизни.

В быту-то может они и гвозди пиздато забивают, и борщ вкусный готовят, и поют хорошо, и любой кроссворд решают за три минуты, да и вообще очень умные, симпатичные люди и интересные собеседники, однако всё это им удаётся мастерски скрывать.

Возможно, что из нечеловеческой природной скромности.

Однако длительное наблюдение за ними, а также принимаемые ими решения наводят на мысль, что они недалёкие, алчные и глубоко порочные люди, авангард своего класса.

[Фатег]

В бытность работы моей в теле2 имел честь находиться под руководством одного очень одарённого человека. Английский fluently (это мягко сказано, скорее даже as native), при финансовом образовании реальное желание и способности понимать техпроцессы, скрупулезное и точное движение финансовых потоков (так получилось, что через меня проходила вся биллинговая информация, по 30% оборота я был непосредственным исполнителем и генератором технической стороны решений, были под рукой цифры, чтобы понять, насколько глубоко руководит человек), предельная интеллигентность (на Вы ко всем, к кому уместно, между "своими людьми" на ты без панибратства), память, достойная восхищения (он ушел на повышение, сейчас - второе лицо в этой компании, руководитель крупнейшего макрорегиона, не работал у нас два года, приехал, встретились на пороге офиса, "Ром, помнишь, когда в августе 2008 ты коротко постригся, мы с тобой о рыбалке разговорились?")
Человеку просто интересно работать с движением средств, капиталом и производством продукта, чистый разум, хорошая семья (жена, двое детишек), искренний юмор, уважение ко всем от уборщицы до замов, но при этом жесткие и справедливые решения по бизнесу без проекции личности и эго на них.
Такой капиталист - пример для материалистического подражания, я считаю. В построении окружающей реальности, да.

[SoundChaser]

В бытность работы моей в Алабаме имел честь находиться под руководством одного очень одарённого человека. Немецким владел в совершенстве, при финансовом образовании реальное желание и способности понимать техпроцессы, скрупулезное и точное движение финансовых потоков (так получилось, что через меня проходила вся биллинговая информация, по 30% оборота я был непосредственным исполнителем и генератором технической стороны решений, были под рукой цифры, чтобы понять, насколько глубоко руководит человек), предельная интеллигентность (на Вы ко всем, к кому уместно, между "своими людьми" на ты без панибратства), память, достойная восхищения (он ушел на повышение, сейчас - второе лицо в этой компании, руководитель крупнейшего макрорегиона, не работал у нас два года, приехал, встретились на пороге офиса, "Сэр, помните, когда в августе 1855 вы завили усы, мы с вами об охоте разговорились?")
Человеку просто интересно работать с движением средств, капиталом и производством продукта, чистый разум, хорошая семья (жена, двенадцать детишек), искренний юмор, уважение ко всем от лакея до управляющих, но при этом жесткие и справедливые решения по плантации без проекции личности и эго на них.
Такой рабовладелец - пример для материалистического подражания, я считаю. В построении окружающей реальности, да.

[Эндар]

СЧ, ты вот любишь всем пинать на учебники, но между тем, те же учебники ясно указывают на разницу между рабовладельческим и капиталистическим строем)

Ты уж, если проводишь такие аналогии, хотя бы указывай, в каких книжках капитализм отождествляется с рабовладельчеством=)

А то не совсем прям понятно.

[SoundChaser]

Эндар (24 July 2013 - 09:04) писал:

СЧ, ты вот любишь всем пинать на учебники, но между тем, те же учебники ясно указывают на разницу между рабовладельческим и капиталистическим строем)

Капитализм - более прогрессивный строй, чем рабовладельческий, беспизды. Но ровно такой же эксплуататорский. В этом капитализм от рабовладения не отличается ничем. И холуйство хама-пролетария перед капиталистом ничем не отличается от холуйства хама-раба перед хозяином.

[HimFighter]

SoundChaser (24 July 2013 - 04:39) писал:

В быту-то может они и гвозди пиздато забивают, и борщ вкусный готовят, и поют хорошо, и любой кроссворд решают за три минуты, да и вообще очень умные, симпатичные люди и интересные собеседники, однако всё это им удаётся мастерски скрывать.

Возможно, что из нечеловеческой природной скромности.

Однако длительное наблюдение за ними, а также принимаемые ими решения наводят на мысль, что они недалёкие, алчные и глубоко порочные люди, авангард своего класса.

Недалекие (видимо, не эрудированные) - ОК
Алчные - ОК
Порочные - ОК

Но ни разу не дураки.

Я например на одном из мест работы, пребывал в полной уверенности, что руководство вообще оторвано от земли, не понимает ничего вообще и т.д.
Пообщался да все все понимают, просто объяснить решения только тупостью руководства проще всего.

Безусловна с этим тоже большая проблема, у нас с управленцами большая проблема - дефицит, а вот "эффективных" менеджеров довольно много.


Тут нужно мотив искать, возможно нет мотива "сделать лучше", и т.д. и это многое объясняет.
Поставили директором ворюгу , ему этот целлюлозный завод с его работниками по 20 лет на нем отработавших нахуй не нужен, он денег спиздил и улетел в Испанию. Сказать что он дурак? Наверное есть для этого другие более подходящие слова.

[Фатег]

СЧ, какой нахуй биллинг в 19 веке?

[Эндар]

SoundChaser (24 July 2013 - 10:31) писал:

Капитализм - более прогрессивный строй, чем рабовладельческий, беспизды. Но ровно такой же эксплуататорский. В этом капитализм от рабовладения не отличается ничем. И холуйство хама-пролетария перед капиталистом ничем не отличается от холуйства хама-раба перед хозяином.

Какбе существенно отличается.

Хам-раб - не имеет частной собственности (точнее даже не имеет права иметь частную собственность), а сам является частной собственностью хозяина.

Между тем, хам-пролетарий не является частной собственностью капиталиста, и при этом сам имеет право иметь частную собственность.

Га мой взгляд, это довольно существенное отличие.

[SoundChaser]

Фатег (24 July 2013 - 10:38) писал:

СЧ, какой нахуй биллинг в 19 веке?

Откуда я знаю, это ж ты писал!!!

[SoundChaser]

Эндар (24 July 2013 - 10:43) писал:

Какбе существенно отличается.

Хам-раб - не имеет частной собственности (точнее даже не имеет права иметь частную собственность), а сам является частной собственностью хозяина.

Между тем, хам-пролетарий не является частной собственностью капиталиста, и при этом сам имеет право иметь частную собственность.

Га мой взгляд, это довольно существенное отличие.

Раб может иметь личную собственность. Равно как и пролетарий. Разницы - ноль. Ну, разве что в том, что во времена рабовладения понятия права на собственность в его современном виде не существовало, что позволяет некоторым гражданам говорить, что раб не имел прав.

Под частной собственностью подразумевается собственность на средства производства. Раб сам является средством производства - то есть средствами производства не владеет. Пролетарий тоже не имеет права владеть средствами производства, то есть - лишён права на частную собственность. Разницы - ноль.

[Эндар]

SoundChaser (24 July 2013 - 11:06) писал:

Раб может иметь личную собственность. Равно как и пролетарий. Разницы - ноль. Ну, разве что в том, что во времена рабовладения понятия права на собственность в его современном виде не существовало, что позволяет некоторым гражданам говорить, что раб не имел прав.

Частная собственность раба - есть частная собственность господина. Мы воще ща конкретно о каком периоде рабства? Если брать классический Древний Рим, то там даже законодательно сие было прописано.

Суть в том, что право на частную собственность пролетария прописано в нормативно-правовых актах государства, и по сей причине пролетарий может доказывать свои права в суде. Раб этого делать не может.

SoundChaser (24 July 2013 - 11:06) писал:

Под частной собственностью подразумевается собственность на средства производства. Раб сам является средством производства - то есть средствами производства не владеет. Пролетарий тоже не имеет права владеть средствами производства, то есть - лишён права на частную собственность. Разницы - ноль.

А это, пардон, где написано?)

Пролетарий может владеть какбе чем угодно в рамках способностей и чучуть в рамках потребностей этого самого пролетария.

Тебе, я думаю, известно, что понятие "пролетариат" не ограничивается рамками коммунистической идиологии и социалистическим государственным устройством?

[SoundChaser]

Эндар (24 July 2013 - 11:13) писал:

Частная собственность раба - есть частная собственность господина. Мы воще ща конкретно о каком периоде рабства? Если брать классический Древний Рим, то там даже законодательно сие было прописано.

Суть в том, что право на частную собственность пролетария прописано в нормативно-правовых актах государства, и по сей причине пролетарий может доказывать свои права в суде. Раб этого делать не может.

У раба есть одежда, жратва, ложка - и т.д. Фактически, всё это - его личная собственность. Юридически может быть что угодно, фактически - хозяин к ложке, которой жрёт раб, никогда не притронется.

Цитата

А это, пардон, где написано?)

Пролетарий может владеть какбе чем угодно в рамках способностей и чучуть в рамках потребностей этого самого пролетария.

Тебе, я думаю, известно, что понятие "пролетариат" не ограничивается рамками коммунистической идиологии и социалистическим государственным устройством?

Пролетарий, повторюсь, не может владеть средствами производства в принципе. По определению. Именно в капиталистическом обществе. Ибо ни в социалистическом государстве, ни в коммунистическом обществе никакого пролетариата нет вообще.

[Эндар]

SoundChaser (24 July 2013 - 11:22) писал:

У раба есть одежда, жратва, ложка - и т.д. Фактически, всё это - его личная собственность. Юридически может быть что угодно, фактически - хозяин к ложке, которой жрёт раб, никогда не притронется.

Ни фактически, ни даже теоретически это не являлось его личной собственностью.

Имел он право продать, обменять или безвозмездно отдать свою одежду, жратву, ложку кому бы то ни было? Разумеется, физически он мог это сделать, но в той же Римской Республике подобные действия законодательно трактовались как противоправные и раб за подобное наказывался.

Имел он право передать свою одежду, жратву и ложку в наследство кому бы то ни было?

Хозяин к одежде и ложке не притронется, нет.

Но. Хозяин мог продать рабов, не продавая их ложек-вилок-жратвы-одежды. Хозяин мог продать жратву-ложку-вилку-одежду своих рабов, оставив себе рабов. Хозяин в любой момент мог перераспределить одежду-ложки-вилки между рабами.

SoundChaser (24 July 2013 - 11:22) писал:

Пролетарий, повторюсь, не может владеть средствами производства в принципе. По определению. Именно в капиталистическом обществе. Ибо ни в социалистическом государстве, ни в коммунистическом обществе никакого пролетариата нет вообще.

А ты, хитрый сцук=)

Действительно, пролетарий не может владеть средствами производства. Ибо как только пролетарий начинает владеть средствами производства - он перестает быть пролетарием=)

[HimFighter]

SoundChaser (24 July 2013 - 11:22) писал:

Пролетарий, повторюсь, не может владеть средствами производства в принципе. По определению.

Ты написал, "не имеет права", а это юридически неточное определение.

[SoundChaser]

Эндар (24 July 2013 - 11:30) писал:

А ты, хитрый сцук=)

Действительно, пролетарий не может владеть средствами производства. Ибо как только пролетарий начинает владеть средствами производства - он перестает быть пролетарием=)

Хехе =)

А то тут некоторые пытались доказать, что большевики царскую семью убили. Очень удивлялись моим доводам о том, что царскую семью вообще никто не убивал, поскольку семья Романовых на момент убийства царской не являлась.

HimFighter (24 July 2013 - 11:32) писал:

Ты написал, "не имеет права", а это юридически неточное определение.

Ну, то есть - пролетарий имеет право владеть средствами производства?

[Эндар]

SoundChaser (24 July 2013 - 11:41) писал:

Хехе =)

А то тут некоторые пытались доказать, что большевики царскую семью убили. Очень удивлялись моим доводам о том, что царскую семью вообще никто не убивал, поскольку семья Романовых на момент убийства царской не являлась.

Всё это хуйня. Мне как-то доказывали что вторая мировая закончилась! Хотя что-то я не слышал о мирном соглашении между японией и СССР.

Более того. Мне как-то доказывали, Англия и Франция находятся в состоянии мира, хотя что-то я не слышал о мирном соглашении после столетней войны=)

А еще мне доказывали, что СССР развалился. Хотя, де-юре, всё еще существует.

Демагогия - она такая)

SoundChaser (24 July 2013 - 11:41) писал:

Ну, то есть - пролетарий имеет право владеть средствами производства?

Таки имеет!) Но в таком случае он перестает быть пролетарием)

[HimFighter]

SoundChaser (24 July 2013 - 11:41) писал:

Ну, то есть - пролетарий имеет право владеть средствами производства?

Само по себе предложение абсурдно, юридически понятия пролетарий нет, право владеть - понятие юридическое. Такие дела.
Ты говоришь, "не имеет права" как будто ему кто-то формально запрещает. Формально никто никому ничего не запрещает.
Правильно так: пролетарий не владеет средствами производства.
Такое предложение не вступает ни в какие коллизии ни с какими принятыми определениями.

[Stag]

СЧ прав. Но частично. Потому что говорит что всего лишь два строя ничем не отличаются. В любом случае рабы и владельцы.
А как по мне - так такая ситуация по сути при любом строе. Даже при том строе, которым мы называли социализмом.